“該案還有一個值得關(guān)注的惡劣侵權(quán)情節(jié)是，侵權(quán)人系農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)提供者、技術(shù)推廣者，他利用了種糧大戶等會員的充分信任實施侵權(quán)行為，知假賣假，影響極壞。這些行為不僅侵害了原告獲得的植物新品種獨占實施權(quán)，還嚴重損害了種子生產(chǎn)銷售秩序，嚴重損害品種購買者、種植者利益。所以合議庭對原告的賠償主張予以支持，按照損失額3倍實施懲罰性賠償。”臧文剛談到。

2021年7月，中央深改委審議通過《種業(yè)振興行動方案》，《中華人民共和國種子法》在此背景下完成修改，并于今年3月1日起施行。加大侵權(quán)懲治力度是這次種子法修改的一大亮點。

“新修訂的種子法還將故意侵犯植物新品種權(quán)行為的懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)上限，由三倍提高到五倍，將法定賠償?shù)纳舷抻扇偃f提高到五百萬。”提到“金地案”，省高院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官唐靜認為，“金地案”適用種子法開出“巨額罰單”，加大了對惡意侵權(quán)的懲治力度，對于維護種子市場交易秩序和糧食安全，促進種業(yè)科技創(chuàng)新具有積極的價值引領(lǐng)。

近年來，江蘇法院在全國率先提出實施“最嚴格知識產(chǎn)權(quán)司法保護”理念，對具有侵權(quán)故意、情節(jié)嚴重的侵權(quán)行為，依法加大懲罰性賠償?shù)倪m用，通過嚴格、積極適用種子法、植物新品種保護條例、商標法、反不正當(dāng)競爭法等法律法規(guī)認定被訴行為，實現(xiàn)了對種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的多維度保護。

保護品種權(quán)人合法權(quán)益

呵護優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新的“新品種”

原始品種、新品種是種質(zhì)資源創(chuàng)新成果的重要載體，研究人員對它們的培育時間長、投資大、風(fēng)險多，給予更強的知識產(chǎn)權(quán)保護，有利于激勵育種原始創(chuàng)新，減少種業(yè)創(chuàng)新的低水平重復(fù)，有力解決種源安全面臨的種子同質(zhì)化問題。

“特別是，涉及新品種權(quán)的侵權(quán)行為現(xiàn)在更為隱蔽，比如直接向種糧大戶推銷、隱蔽銷售白皮包裝侵權(quán)品種。公開或半公開銷售虛假標注的彩裝侵權(quán)品種，且標注信息不真實，增加了溯源難度。甚至有的銷售后不收取對價，采用易貨交易，待糧食收獲后以同等價值的糧食支付對價”，南京知識產(chǎn)權(quán)法庭徐新庭長談到，這些行為給維權(quán)取證帶來難度，嚴重影響糧食安全、公共健康和種業(yè)振興。

對此，省高院充分發(fā)揮審判職能，通過適時轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，加重侵權(quán)人的舉證負擔(dān)等方式有效降低維權(quán)難度，積極保護品種權(quán)人的合法權(quán)益。比如在個案中，針對被告以“銷售的是商品糧”“白皮包裝中未銷售侵權(quán)品種”等理由抗辯的，要求其負擔(dān)舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。同時通過判決明確，已通過DNA方法進行鑒定，確定了涉案被訴種子與受保護的植物新品種相同時，不準許無正當(dāng)理由申請重新鑒定。這些審理中的裁判規(guī)則均體現(xiàn)了降低權(quán)利人維權(quán)負擔(dān)，有效保護植物新品種權(quán)的價值導(dǎo)向。

積極保護和鼓勵創(chuàng)新，南京中院一審，省高院二審維持原判的這起“追償植物新品種臨時保護期內(nèi)使用費糾紛案”很有典型意義。涉案稻種為粳稻，其新品種的培育在增產(chǎn)、提升食品品質(zhì)等方面進行了改良創(chuàng)新，傾注了科技工作者極大心血。

該案審判長，省高院知識產(chǎn)權(quán)審判庭曹美娟法官介紹，一、二審法院判決認為，雖然《植物新品種保護條例》等相關(guān)法律對于新品種臨時保護期內(nèi)實施侵權(quán)行為的性質(zhì)、實施者如何承擔(dān)民事責(zé)任尚無明確具體規(guī)定，但對新品種被授權(quán)公告前給予該品種延伸保護，要求行為人向品種權(quán)人支付相應(yīng)使用費，符合鼓勵種業(yè)科技創(chuàng)新、培育植物新品種的立法精神。

該案的審理思路、裁判規(guī)則被最高法院司法解釋相關(guān)條款直接采用，推動了植物新品種臨時保護制度的完善。

判決強制父本母本交叉許可

孕育更加優(yōu)秀的“下一代”

水稻品種“9優(yōu)418”性狀優(yōu)良，在江蘇、安徽、河南等地廣泛種植，受到種植農(nóng)戶的普遍歡迎，已成為中粳雜交水稻的當(dāng)家品種。其母本由徐州農(nóng)科所選育，并授權(quán)南方某公司獨占實施，父本由遼寧省稻作研究所選育并許可北方某公司獨占實施。在兩家公司實際生產(chǎn)過程中，都使用了對方品種進行生產(chǎn)，為了達到獨占生產(chǎn)的目的，他們分別向法院提起訴訟，主張對方構(gòu)成侵權(quán)。

知識產(chǎn)權(quán)糾紛一般發(fā)生在權(quán)利人和侵權(quán)行為人之間，而本案中，原被告分別是父本和母本的權(quán)利人，這讓案件變得非常特殊。一審法院多次嘗試調(diào)解，但雙方始終無法達成協(xié)議。最終一審法院只能認定兩公司均構(gòu)成侵權(quán)，分別判決雙方各自停止侵權(quán)。

“從法律規(guī)定上看，一審裁判有明確的法律依據(jù)。但如果父本和母本權(quán)利人互不相讓，始終達不成協(xié)議，會導(dǎo)致彼此都無法使用對方的品種，也就無法生產(chǎn)更優(yōu)秀的品種后代?！痹摪付徍献h庭成員，省高院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長袁滔談到。

二審合議庭認為，本案可以借鑒強制許可制制度，通過行政申請程序作出強制許可決定，直接允許申請者生產(chǎn)使用授權(quán)品種。

“雖然植物新品種相關(guān)保護條例并沒有規(guī)定法院可以作出強制許可，但在本案中，這一新思路是考慮到優(yōu)良品種如何得到更好推廣、國內(nèi)雜交水稻科研大合作的背景、推動公眾享用優(yōu)質(zhì)糧食品種以及國家糧食安全戰(zhàn)略實施等因素，最終判決強制雙方交叉許可?！痹线M一步闡釋說。

當(dāng)品種權(quán)人行使權(quán)利和維護國家糧食安全的公共利益發(fā)生沖突時，應(yīng)該如何準確界定權(quán)利的邊界？本案裁判，在沒有先例可以援引的情況下，參照專利強制許可制度，交出了一份圓滿的答卷。該案獲評中國法院年度十大知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新案件，入選最高人民法院第16批指導(dǎo)性案例，成為裁判同類案件的全國性示范。

“江蘇是農(nóng)業(yè)大省，也是科技大省。全省現(xiàn)有農(nóng)業(yè)種子新品種申請量2755個，授權(quán)量1342個，數(shù)量位居全國前列。實現(xiàn)種業(yè)科技自立自強，種源自主可控，加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護時不我待。”省高院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長湯茂仁談到，近年來，江蘇法院積極適用證據(jù)保全、臨時禁令、懲罰性賠償、加大賠償力度、刑事懲罰等措施，不斷加大對植物新品種權(quán)的保護力度。

他同時指出，種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護還面臨著不少難題，“而面對難題，完善之舉正在不斷進行。比如當(dāng)前，國際植物新品種保護聯(lián)盟77個成員國中，有多個國家建立了鼓勵育種原始創(chuàng)新的實質(zhì)性派生品種制度。今年3月，我國通過種子法的修訂建立了該制度，可以更好地通過利益分享機制激勵育種原始創(chuàng)新，從源頭上推動種子同質(zhì)化等問題的解決?！?/div>