近日，江蘇法院審結(jié)一起德國公司等作為原告的商標侵權及不正當競爭案件，經(jīng)蘇州中院一審、江蘇高院二審，原告5000萬元賠償請求獲全額支持。

基本案情

德祿兩合公司、德祿國際公司與德祿（太倉）家具科技有限公司均屬關聯(lián)企業(yè)，“raumplus德祿”是德國知名的定制家具品牌，榮獲紅點獎、iF設計獎、德國國家設計獎等多項國際大獎，在家具領域具有良好聲譽和很高知名度。

2008年、2010年，德祿國際公司與案外人上海雷迪尼家具公司先后合資成立德祿上海公司和德祿南通公司，約定在合資期間內(nèi)由德祿兩合公司授權合資企業(yè)使用案涉“德祿”商標，合資關系結(jié)束后合資公司即不得再使用上述商標，同時需更改企業(yè)名稱。

2011年，德方轉(zhuǎn)讓其在合資公司的股權，退出合資公司。但德祿上海公司、德祿南通公司并未停止對德國公司商標等知識產(chǎn)權的使用，相反，通過搶注“德祿”相關商標、“德祿.com”域名，將自有品牌宣傳為德祿旗下高端定制品牌等方式在全國范圍內(nèi)大規(guī)模開設經(jīng)銷門店，大批量承接工程項目等大宗業(yè)務。

德祿兩合公司多次發(fā)函要求德祿南通公司和德祿上海公司停止侵權均未果，故訴至法院，請求判令德祿上海公司、德祿南通公司等停止商標侵權及不正當競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失5000萬元。訴訟過程中，德祿南通公司還向國家知識產(chǎn)權局申請宣告德祿兩合公司涉案“德祿”商標無效，其無效申請被國家知識產(chǎn)權局駁回。

法院審理

本案發(fā)生于中外合資關系結(jié)束后，合資方繼續(xù)使用另一方商標和企業(yè)字號所引發(fā)的知識產(chǎn)權侵權糾紛，是迄今為止外資企業(yè)在華獲得判賠金額相對較高的商標侵權類案件。

法院認為：兩被告公司系中德合資設立，其“德祿”字號和“德祿”“raumplus”商標的使用權利系基于合資關系的存續(xù)并經(jīng)德祿兩合公司專門授權所取得。在合資關系結(jié)束后，德祿上海公司、德祿南通公司理應停止使用德國公司的相應知識產(chǎn)權，但兩公司未經(jīng)德國公司許可，大量使用“德祿”“raumplus”等商標，生產(chǎn)、銷售與涉案注冊商標核定使用商品相同的定制家具，侵犯了德祿兩合公司的商標專用權；繼續(xù)使用“德祿”企業(yè)字號，造成市場混淆與誤認，嚴重損害了德祿品牌正常的市場競爭利益，并將自有品牌宣傳為德祿旗下高端定制品牌，大規(guī)模開設經(jīng)銷門店，大批量承接工程項目，構成不正當競爭行為，應予禁止。

在賠償額的計算上。一方面，積極適用證據(jù)提供令制度和舉證妨礙規(guī)則。在本案訴訟過程中，法院責令德祿上海公司、德祿南通公司提交能夠完整反映被控侵權產(chǎn)品銷量、利潤率及全國加盟店情況的財務資料等證據(jù)，但德祿上海公司、德祿南通公司未能如實、完整地提交該部分證據(jù)，故在其拒不提交真實侵權獲利證據(jù)的情況下，適用舉證妨礙規(guī)則，作出對被告不利的推定。

本案中，被告的侵權獲利主要包括兩部分：一是工程項目的收入，二是加盟、直營業(yè)務收入。

關于工程項目的收入。被告未能提交其與房地產(chǎn)公司全部的工程項目資料，具體金額無法確定，但僅僅根據(jù)被告提交的其與仁恒公司2018年2月簽訂的櫥柜戰(zhàn)略合作協(xié)議以及部分結(jié)算憑證顯示，德祿南通公司最晚自2014年起就開始承接仁恒置地集團的室內(nèi)櫥柜項目，且德祿南通公司承接的仁恒項目銷售收入遠超1億元。

關于加盟店和直營店的銷售收入?；诒桓鎸τ诩用说旰椭睜I店的銷售收入都少提交了兩個年度以上，且根據(jù)銷售收入的增加情況來看，每年的增幅明顯，故在被告經(jīng)法院釋明仍未提交全部銷售證據(jù)的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進行合理推定，對未提交證據(jù)部分的加盟店和直營店銷售收入按照2019年的兩倍進行計算。據(jù)此，加盟店的銷售收入至少為1.01億元，直營店的銷售收入也至少為0.12億元。

德祿上海公司、德祿南通公司已確認德祿南通公司2013年至2019年的銷售收入為2.59億元，在其未提交德祿上海公司的利潤情況，也未提交德祿南通公司、德祿上海公司2020年、2021年的銷售獲利情況下，德祿上海公司、德祿南通公司在德祿兩合公司、德祿國際公司、德祿太倉公司主張的侵權期間內(nèi)的銷售收入應遠大于2.59億元。

綜合運用上述間接推算法和直接計算法，確定被告實施侵權行為所獲銷售收入應當遠超2億元。以家具定制行業(yè)上市公司的平均凈利潤率14.05%進行計算，被告實施被控侵權行為的獲利至少應為2810萬元。

另一方面，本案裁判進一步深化了懲罰性賠償適用的條件和考量因素。兩被告公司作為德祿國際公司與案外人設立的合資公司，在合資關系解除后，基于對涉案商標的了解，惡意從事侵權行為謀取該商標所蘊含的商業(yè)利益。在原告多次向其發(fā)出侵權警告后仍繼續(xù)實施侵權行為，不僅未減少對涉案標識的使用，反而進行全國范圍的大規(guī)模招商，甚至進入訴訟程序后還搶注與原告“德祿”相同或近似的商標、與涉案商標文字完全相同的域名，并針對原告的涉案權利商標惡意提起無效宣告，拖延原告的正常維權程序，屬惡意侵權且情節(jié)嚴重者，本案中確定1倍的懲罰性賠償，故對原告5000萬元的主張予以全額支持。

平等保護中外知識產(chǎn)權

助力打造市場化法治化國際化一流營商環(huán)境

徐飛云

一審承辦人

蘇州知產(chǎn)法庭

副庭長

劉 莉

二審承辦人

江蘇高院知產(chǎn)庭

三級高級法官