創(chuàng)新技術(shù)催生新產(chǎn)業(yè)、新模式、新動(dòng)能，推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展。發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，核心在于科技創(chuàng)新。

　　近年來(lái)，江蘇不斷加強(qiáng)原始創(chuàng)新、突破關(guān)鍵核心技術(shù)、持續(xù)優(yōu)化創(chuàng)新發(fā)展環(huán)境。2023年，全省累計(jì)擁有5.1萬(wàn)家高新技術(shù)企業(yè)；高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占規(guī)模以上工業(yè)比重達(dá)到49.9%；數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心產(chǎn)業(yè)增加值占地區(qū)生產(chǎn)總值11.4%……

　　保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。為加大對(duì)原創(chuàng)性、顛覆性科技創(chuàng)新成果保護(hù)力度，2023年9月，江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)相關(guān)行動(dòng)方案，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)要致力保護(hù)科技創(chuàng)新成果、強(qiáng)化創(chuàng)新主體權(quán)益保障、推動(dòng)重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展、最大限度激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，服務(wù)保障實(shí)現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)。

　　嚴(yán)格保護(hù)，創(chuàng)下侵害商業(yè)秘密判決賠償最高紀(jì)錄

　　生產(chǎn)一輛汽車需要耗費(fèi)50公斤橡膠，制造一輛坦克則要消耗超過(guò)800公斤的橡膠……

　　生活和工業(yè)生產(chǎn)中，人們對(duì)橡膠材料的青睞源于其良好的物理力學(xué)性能和化學(xué)穩(wěn)定性，而鮮有人知，橡膠也有著“保持青春”的“秘密武器”——橡膠防老劑。

　　圣奧化學(xué)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣奧公司）就是一家研制、生產(chǎn)該“秘密武器”的公司。

　　自繼受取得生產(chǎn)橡膠防老劑相關(guān)工藝后，圣奧公司將工藝不斷優(yōu)化，如今該工藝可以使橡膠防老劑的制造成本降低30%，污染物排放減少90%，防老劑生產(chǎn)工程實(shí)現(xiàn)了全封閉連續(xù)生產(chǎn)，成為一條綠色路線。經(jīng)米其林日本質(zhì)檢中心檢測(cè)，圣奧品牌的4020防老劑完全符合米其林公司質(zhì)量要求，圣奧公司也憑借該工藝躋身世界橡膠防老劑制造商前列，長(zhǎng)期位居中國(guó)橡膠助劑企業(yè)收入第一位。

　　就在企業(yè)蓬勃發(fā)展之際，圣奧公司發(fā)現(xiàn)，企業(yè)重要技術(shù)秘密“失竊”了。圣奧公司第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，竊密公司利誘圣奧公司某工程師竊取涉案技術(shù)秘密，并安排公司員工聯(lián)合作案實(shí)施竊取。在竊取了圣奧公司的工藝流程、設(shè)備制造圖紙等技術(shù)秘密后，該公司不僅大肆生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，還利用竊取的技術(shù)秘密申請(qǐng)專利。

　　在刑事案件審理結(jié)束后，圣奧公司向江蘇高院提起民事訴訟。

　　維權(quán)之路并非一帆風(fēng)順。案件審理過(guò)程中，侵權(quán)人不斷通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案、轉(zhuǎn)移主要生產(chǎn)設(shè)備等方式阻礙訴訟程序正常進(jìn)行。2022年，江蘇高院就該案作出民事判決，判令侵權(quán)人停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)設(shè)備，并賠償圣奧公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2.0154億元，創(chuàng)下全國(guó)法院對(duì)侵害商業(yè)秘密行為判決賠償額的最高紀(jì)錄。

　　為制止侵權(quán)人的惡劣行徑，江蘇高院當(dāng)機(jī)立斷作出行為保全裁定，防止權(quán)利人的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　“涉案技術(shù)是關(guān)鍵領(lǐng)域核心技術(shù)。本案權(quán)利人技術(shù)秘密創(chuàng)造性程度、商業(yè)價(jià)值都極高，侵權(quán)人的侵權(quán)行為又極其惡劣，合議庭充分評(píng)議后，認(rèn)為以涉案技術(shù)秘密合理許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額，符合司法解釋規(guī)定，具有合理性，全額支持圣奧公司的賠償請(qǐng)求?！痹摪钢鲗彿ü佟⒔K高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)史乃興談及該案賠償數(shù)額的確定思路時(shí)說(shuō)。

　　“真創(chuàng)新”要受到“真保護(hù)”，“高質(zhì)量”要受到“嚴(yán)保護(hù)”。在涉“金粳818”植物新品種權(quán)糾紛案中，考慮到該植物新品種權(quán)利原創(chuàng)價(jià)值高、被控侵權(quán)行為人主觀惡意明顯等因素，南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭適用懲罰性賠償，以用銷售單價(jià)、利潤(rùn)、數(shù)量等因素計(jì)算得出的賠償數(shù)額的三倍作為最終賠償數(shù)額，判令被告賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用225萬(wàn)元。

　　界定約束力，合理保護(hù)開(kāi)源代碼二次研發(fā)新成果

　　“OfficeTen1800”軟件是網(wǎng)經(jīng)科技（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)經(jīng)公司）的“王牌”軟件。為研發(fā)該軟件，網(wǎng)經(jīng)公司投入了大量的人力物力，最終于2013年取得著作權(quán)登記證書。然而，隨著員工跳槽到同行業(yè)公司，同行業(yè)公司開(kāi)發(fā)出了高度近似的軟件。

　　自己公司的“王牌”竟成了別人的“招牌”。網(wǎng)經(jīng)公司立即向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令侵權(quán)公司及部分離職員工立即停止侵權(quán)行為、公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元。

　　經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被訴軟件與涉案軟件的1800-c版本源代碼信息高度近似，兩者實(shí)質(zhì)相似。面對(duì)充分的侵權(quán)證據(jù)，被訴侵權(quán)人卻振振有詞：網(wǎng)經(jīng)公司所主張的源代碼信息本身就屬于開(kāi)源代碼，是遵循OpenWrt系統(tǒng)軟件開(kāi)源代碼協(xié)議所開(kāi)發(fā)，著作權(quán)應(yīng)該屬于OpenWrt系統(tǒng)軟件的原作者。

　　開(kāi)源代碼是指可以被公開(kāi)查看、使用、修改和分發(fā)的軟件源代碼。開(kāi)源許可協(xié)議是國(guó)際軟件行業(yè)內(nèi)的有效契約，在一定程度上能夠更好地激勵(lì)創(chuàng)新，有利于推動(dòng)軟件源代碼持續(xù)開(kāi)源傳播下去。

　　回到本案，“OfficeTen1800”軟件確實(shí)是在OpenWrt系統(tǒng)軟件開(kāi)源代碼的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)的，但網(wǎng)經(jīng)公司在二次開(kāi)發(fā)過(guò)程中，自行編寫的源代碼超過(guò)26萬(wàn)行，為智能網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品設(shè)置了語(yǔ)音、防火墻、QOS網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化、VPN等多個(gè)功能，使得該智能網(wǎng)關(guān)能夠廣泛應(yīng)用于政府機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位，給用戶帶來(lái)優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)。這樣原創(chuàng)性的智慧結(jié)晶，就只能眼睜睜看著別人直接拿走嗎？

　　為進(jìn)一步厘清開(kāi)源協(xié)議的真正內(nèi)涵，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官仔細(xì)閱讀了案涉開(kāi)源協(xié)議的官方中英文版本。他們認(rèn)為，開(kāi)源協(xié)議的內(nèi)涵是在促進(jìn)代碼傳播與保護(hù)開(kāi)發(fā)者利益之間尋求平衡，最終目的還是實(shí)現(xiàn)軟件開(kāi)發(fā)生態(tài)鏈的健康發(fā)展，司法保護(hù)要找到最佳平衡點(diǎn)。

　　合議庭最終達(dá)成一致意見(jiàn)：網(wǎng)經(jīng)公司開(kāi)發(fā)涉案軟件的事實(shí)有系統(tǒng)、完整的研發(fā)記錄在案證實(shí)，其對(duì)開(kāi)源產(chǎn)品的二次開(kāi)發(fā)付出了獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，使得“OfficeTen1800”軟件足以構(gòu)成獨(dú)立作品，網(wǎng)經(jīng)公司應(yīng)當(dāng)享有自己的著作權(quán)。

　　“軟件權(quán)利人雖未依據(jù)開(kāi)源協(xié)議開(kāi)源，這并不能剝奪或限制軟件開(kāi)發(fā)者基于其獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)依法享有的著作權(quán)。侵權(quán)人在開(kāi)發(fā)被訴軟件過(guò)程中復(fù)制并修改了網(wǎng)經(jīng)公司涉案軟件的源代碼，侵害了網(wǎng)經(jīng)公司的著作權(quán)。”蘇州中院所作本案判決被最高人民法院二審維持，該案還被最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭評(píng)為成立五周年100件典型案例之一。

　　“與已有規(guī)則不同，本案裁判把握開(kāi)源許可協(xié)議約束力，界定開(kāi)源代碼權(quán)利人與軟件二次開(kāi)發(fā)者的權(quán)利邊界，彰顯了開(kāi)源代碼基礎(chǔ)上二次研發(fā)的新成果應(yīng)予保護(hù)，不必完全受制于國(guó)外機(jī)構(gòu)單方制定的強(qiáng)制開(kāi)源規(guī)則的鮮明導(dǎo)向。判決結(jié)果對(duì)于激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)軟件業(yè)健康規(guī)范發(fā)展具有一定意義，給軟件開(kāi)發(fā)者吃了‘定心丸’。”蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長(zhǎng)趙曉青談及該案判決時(shí)如是說(shuō)。

　　數(shù)字經(jīng)濟(jì)為新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展提供了智能化技術(shù)支撐，是新質(zhì)生產(chǎn)力的重要驅(qū)動(dòng)要素。

　　記者獲悉，江蘇加強(qiáng)對(duì)涉及大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、算法等新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的前瞻性研究，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合；江蘇高院還與省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等單位制定《江蘇省數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》，簽署《強(qiáng)化數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)合作備忘錄》，推動(dòng)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記、交易、應(yīng)用等規(guī)范發(fā)展，打好服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、推動(dòng)高水平數(shù)字正義的“組合拳”。

　　阻擊惡意訴訟，小“靈鴿”三個(gè)月后重返北交所

　　部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由于事實(shí)較為復(fù)雜、查明困難、被告侵權(quán)行為隱蔽，常在案件審理過(guò)程中還持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。尤其是走在市場(chǎng)前沿的一些科技創(chuàng)新企業(yè)，其權(quán)利市場(chǎng)周期短，一旦錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)，很容易出現(xiàn)“贏了官司，輸了市場(chǎng)”的遺憾結(jié)局。

　　“對(duì)于新質(zhì)生產(chǎn)力而言，時(shí)間是金、應(yīng)用是金、市場(chǎng)是金，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)更需要成為及時(shí)雨。”江蘇高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)湯茂仁談道。

　　江蘇法院探索依職權(quán)采取行為保全措施，創(chuàng)新“先行判決+臨時(shí)禁令”的方式，在審理周期較長(zhǎng)的案件中實(shí)行中間判決，避免被侵權(quán)者合法權(quán)益在訴訟過(guò)程中受損繼續(xù)擴(kuò)大。對(duì)于案涉權(quán)利市場(chǎng)生命周期較短的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，通過(guò)速裁、調(diào)解、小額訴訟以及加快審理節(jié)奏等方式實(shí)現(xiàn)快審快結(jié)。

　　市場(chǎng)占有要快，市場(chǎng)更不能亂象叢生。

　　“發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力要凈化發(fā)展生態(tài)?！苯K高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)袁滔談及，并非所有的原告提起訴訟都是為了維護(hù)合法權(quán)益，部分所謂的權(quán)利人“來(lái)勢(shì)洶洶”，實(shí)際上是為了借助訴訟實(shí)現(xiàn)自己不可告人的目的，有的甚至是為了在商業(yè)上打壓被告或者企圖蒙混過(guò)關(guān)獲取高額賠償。

　　這一企圖下，無(wú)錫靈鴿?rùn)C(jī)械科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱靈鴿公司）“中招了”。靈鴿公司是一家物料自動(dòng)化處理解決方案提供商，通過(guò)多年自主研發(fā)，在計(jì)量、傳輸、自動(dòng)化控制等關(guān)鍵環(huán)節(jié)形成了自主研發(fā)的核心技術(shù)，獲得多項(xiàng)發(fā)明專利，被認(rèn)證為國(guó)家級(jí)專精特新“小巨人”企業(yè)、江蘇省高新技術(shù)企業(yè)。2023年，靈鴿公司緊鑼密鼓準(zhǔn)備在北交所上市，就在這時(shí)，公司收到了來(lái)自無(wú)錫市中級(jí)人民法院的一紙傳票。

　　對(duì)于靈鴿公司而言，原告的名字并不陌生?！熬S權(quán)者”是廣東一家從事智能裝備的公司，是靈鴿公司的“同行”。對(duì)方言之鑿鑿，主張靈鴿公司侵害了其一項(xiàng)實(shí)用新型專利，并索賠經(jīng)濟(jì)損失2300萬(wàn)元。考慮到重大訴訟很有可能影響公司信用評(píng)估，進(jìn)而使上市計(jì)劃功虧一簣，靈鴿公司一邊著手應(yīng)對(duì)訴訟，一邊提起反訴，主張對(duì)方系惡意訴訟。

　　無(wú)錫知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭接手案件后，通過(guò)閱卷、充分聽(tīng)取雙方陳述以及核實(shí)越來(lái)越多的證據(jù)，判斷這是一場(chǎng)有預(yù)謀的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，訴訟成為權(quán)利人用來(lái)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“工具”。

　　“原告很清楚被告的產(chǎn)品并不構(gòu)成侵權(quán)，故意在靈鴿公司處于上市培育期的關(guān)鍵時(shí)機(jī)提起訴訟，就是為了逼迫靈鴿公司中止上市審核，阻礙其上市進(jìn)程，借此在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲利?！睙o(wú)錫知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長(zhǎng)陸超復(fù)盤該案審理過(guò)程時(shí)說(shuō)。

　　在案件審理中，靈鴿公司不得已向北交所申請(qǐng)了暫停上市審核，上市被迫中止。為了最大限度降低對(duì)靈鴿公司的影響，無(wú)錫中院及時(shí)作出判決，認(rèn)定原告明知國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利評(píng)價(jià)報(bào)告已認(rèn)定案涉專利權(quán)利要求不具創(chuàng)造性，但在起訴時(shí)卻故意隱瞞該評(píng)價(jià)報(bào)告，選擇在靈鴿公司上市的關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)提起訴訟，并特意將索賠金額提升至恰好滿足《信息披露規(guī)則》所要求的最低標(biāo)準(zhǔn)之上，使得靈鴿公司不得不進(jìn)行披露并中止上市審核，構(gòu)成惡意訴訟，判決廣東某公司刊登聲明消除影響，并賠償靈鴿公司合理開(kāi)支40萬(wàn)元。

　　該案從立案到判決，僅用了100天，從反訴立案到判決更是僅僅用時(shí)42天。

　　誠(chéng)信之土，方能結(jié)出創(chuàng)新之果。發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力離不開(kāi)干凈、有序的市場(chǎng)生態(tài)。

　　記者在江蘇高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭采訪得知，近年來(lái)，該省法院積極主動(dòng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理，通過(guò)向省委報(bào)送知識(shí)產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信體系建設(shè)報(bào)告、探索建立嚴(yán)重侵權(quán)人失信名錄等，有效規(guī)制惡意搶注、囤積商標(biāo)、“專利海盜”、“專利蟑螂”、惡意訴訟、針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手科創(chuàng)企業(yè)上市實(shí)施訴訟突襲等不誠(chéng)信行為，有力凈化了創(chuàng)新環(huán)境和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展生態(tài)。